El disseny mecànic és massa ampli.
En termes generals, els enginyers mecànics utilitzen Creo i UG, i el personal mecànic utilitza SOLIDWORKS.
Aquí teniu una comparació completa dels tres programaris:
Els preus de Creo, UG són molt cars. SolidWork és molt més barat.
Nota: CREO, catia, etc. són nuclis ACIS, i aquest nucli està dissenyat per a superfícies desviades.
UG, solidworks, etc. són Parasolid, que és un disseny d'entitat parcial.
Així que la corba superficial és la força de Creo i Catia.
Creo, UG i CATIA són productes del mateix grau. No el compareu amb alguns productes populars de gamma baixa com ara SOLIDWORKS.
Si només voleu dibuixar en 3D, podeu utilitzar-ne qualsevol. Si voleu dissenyar productes lògics, feu servir Creo. Creo és el més potent en el camp del disseny industrial. UG és el més potent en el camp del processament.
SOLIDWORKS. Com ho dic, no sé si aquesta metàfora és correcta o no, igual que LINUX i WINDOWS. Si voleu executar programes grans i necessiteu estabilitat i rendiment, feu servir Linux. Si voleu fer alguna cosa i els requisits no són alts, feu servir WINDOWS. La velocitat a la qual s'executa Creo és literalment a unes poques illes de Solidworks. Empreses de maquinària a gran escala com XCMG, Weichai i altres Creo, UG és el protagonista i Solidworks és el paper de suport. Les tecnologies i productes clau no es lliuraran a Solidworks com a fitxers.
Unigraphics NX és potent en tecnologia i és un rival rar. Unigraphics es va originar a partir dels productes de McDonnell Douglas als Estats Units. En els primers anys, funcionava sota el sistema Unix de l'estació de treball, i va ser suprimit per Pro/Engineer. El novembre de 1991, es va fusionar amb la divisió EDS de General Motors Corporation dels Estats Units. Unigraphics va ser desenvolupat per la seva filial independent UGS, i més tard es va integrar amb el programari I-deas de l'empresa SDRC que també va ser adquirida, i va llançar UnigraphicsNX, que és un sistema auxiliar d'enginyeria mecànica CAD de gamma alta, adequat per a l'aviació, l'aeroespacial i els automòbils. , maquinària general i motlles, etc. disseny, anàlisi i enginyeria de fabricació.
UG és un producte alemany i Creo és un producte nord-americà. La mecanització i els motlles alemanys són punts forts. El disseny i el programari de productes nord-americans són forts, per això el rendiment de Creo pot superar UG per uns quants carrers. Per què hem d'utilitzar Creo mentre fem servir UG? Però Creo és una mica més feble que UG pel que fa a mecanitzat i motlles. Perquè el disseny mecànic dels Estats Units no és molt pitjor que el d'Alemanya. Si el disseny del motlle és CREO més EMX més PDX, és molt més fort que UG. El mecanitzat Cimatron té una tendència de super UG. Només és una qüestió de mercat. Igual que Mazda i Volkswagen. Hi ha una gran diferència entre els dos? Cadascú té els seus mèrits.
No heu trobat que l'última versió d'UG s'actualitza amb l'anomenada ràpida? Un petit pegat al gener, un gran pegat en mig any, ara és el 1867. Què vol dir? El desenvolupament de programari és el seu punt feble i no hi ha un pla estricte de gestió de la qualitat del programari. Reflecteix que Alemanya no és una potència del programari.
Per a molts principiants a Creo, els paràmetres rellevants us fan mal de cap. Però quan siguis un dissenyador madur t'encantarà Creo. Igual que moltes persones fan coses, són molt organitzats i lògics. No es tracta de compensar els errors. UG es pot reparar (no paramètric), la reparació sempre s'encarregarà d'una cosa i en perdrà una altra, oi? Per tant, Creo és per a aquells que fan les coses de manera perfecta o lògica. UG és per a aquells que fan un producte o fan una feina. Permeteu-me que us posi un exemple. Hi ha una funció de solc a UG, que és obrir un cercle de solcs a la superfície del cilindre. Una característica tan senzilla realment s'ha d'enumerar com a funció independent. A Creo, el mètode d'escaneig de la superfície d'un cilindre no és per tallar material d'una forma determinada? Podeu fer aquesta forma el que vulgueu o podeu tallar-hi una pica invisible. Passos de l'operació: Sketch express Escaneja express Sketch Section express Selecciona Cut Material express OK. Veureu quants quadres de diàleg apareixeran a UG. Aquesta és l'actuació del pensament acurat.
Algunes persones diuen que el camp d'aplicació principal de catia és la fabricació d'automòbils i avions, el camp d'aplicació principal de CREO és la fabricació de productes i el camp d'aplicació principal de NX és la fabricació de motlles. Aquesta és una comprensió incorrecta. Algunes grans empreses utilitzen CREO, CATIA i UG alhora, en diferents departaments d'ús. No es pot dir que el departament de tramitació de primera línia utilitzi Catia (per què les dones posen les coses difícils a les dones). En cas contrari, no us podreu integrar en aquest cercle. Esteu compromès amb Creo, Catia, voleu utilitzar SOLIDWORKS, Autodesk Inventor, Solidedge (versió simplificada UG), etc. Definitivament seràs ostracitzat. Igual que ets una persona cultural, has d'anar amb l'abús de drogues. . Ha ha.
Parlem de SOLIDWORKS. En primer lloc, declaro que no és negre. Sóc realista. . . . El seu rendiment és molt pobre, em pregunto si està ajudant la fàbrica de maquinari a comprar maquinari. L'error també és molt. El fundador va deixar Creo i volia competir amb Creo --- es va quedar aclaparat. Igual que els tècnics d'una empresa de programari a la Xina ara surten i fan un producte que és el mateix que l'empresa on treballen--quina té èxit? A més, Solidworks utilitza el nucli de Solidedge! Cada any, sincerament, he de pagar als altres! Si la gent no el ven, el vostre programari es farà fallida! Al final, va ser el destí de ser adquirit.
Els productes estan en constant canvi. Des del nivell de programari, excepte la superfície de separació relacionada amb la posició de la cola del producte, que només es pot adaptar al producte i no es pot automatitzar, la resta ha de ser automatitzada i intel·ligent per maximitzar l'eficiència del disseny i reduir la duplicació de mà d'obra. ! La parametrització de CREO proporciona estratègicament aquesta condició. UG, en canvi, només es pot adaptar tàcticament. Per molt que siguis expert en programari, si abandones la parametrització, encara estaràs en mode manual quan siguis gran. És una llàstima que, per apreciar realment la parametrització, calgui una gran quantitat de treball en la fase inicial per aconseguir-ho, que és l'anomenada acumulació gruixuda!
Però també és un mode manual. Sense suport estratègic, CREO no és tan flexible com UG en tàctiques. És per això que el 99 per cent de la gent no pot fer UG!
En general, utilitzar UG per dissenyar motlles és eliminar els paràmetres i no mantenir els paràmetres. Sense els paràmetres, no serà tan convenient com CREO. No digueu que UG no té paràmetres i es pot modificar. Això és només per a una sola Pel que fa a les parts, quan hi ha moltes relacions entre moltes parts, serà problemàtic si no hi ha paràmetres. Per tant, la raó per la qual UG no s'utilitza gaire per al disseny de productes, i un altre factor és que UG és més convenient per començar i no existirà com CREO. Seguint el concepte de parametrització, si no entens el concepte, és fàcil equivocar-te quan dibuixes, i com que les referències que has seleccionat abans són confuses, sovint no saps on són els errors i et torna boig. La raó de referència, tanta gent pensa que no és fàcil d'utilitzar, és només que aquestes persones no entenen el concepte i el principi d'aquest programari, així que diuen que no és tan bo com quin programari, etc. Comentaris irresponsables apareix, no és com UG, UG es pot matar els paràmetres en qualsevol moment, no hi haurà errors de regeneració, i UG és realment més còmode d'operar que CREO, i la funció de substitució és millor que CREO, i UG pot existir en diverses entitats, mentre que CREO només pot tenir diverses entitats al mòdul de muntatge. Tanmateix, ara CREO 4.0 sembla que pot utilitzar la funció de modelatge flexible al mòdul de separació, i la superfície de la superfície tancada també es pot utilitzar. reemplaçat. Heu de saber que si la versió anterior no és un sòlid, no podeu substituir la superfície per una superfície. Cadascun té els seus avantatges i inconvenients, segons el nivell de la persona que l'utilitzi.
Moltes grans fàbriques de mobles utilitzen UG, com Quanyou, IKEA, Pearl of the Palm, etc. Però personalment crec que el programari UG, solidedge, ThinkDesign, TopSolidWood, Rhino que són realment adequats per fer mobles poden explotar completament Solidworks!
CREO té més de 20 mòduls perquè els usuaris puguin triar, de manera que pot integrar tot el procés de disseny i producció. En els últims anys, CREO s'ha convertit en el programari més atractiu en el camp del disseny mecànic 3D i s'ha utilitzat àmpliament a les fàbriques de motlles de Taiwan. És per això que la qualitat dels productes a Taiwan és millor que els de la Xina continental. El disseny del motlle EMX FOR CREO és producte de BUW, soci de PTC. Absolutament PK el disseny del motlle UG. Però molta gent no sap que hi ha un EMX i un PDX discrets. Funciona molt bé amb Creo
L'abast del disseny mecànic és massa ampli. En termes generals, CREO s'utilitza per a estructures complexes, com ara motors, telèfons mòbils i aparells d'aire condicionat. Pel que jo sé, Cummins, AVL i Mitsubishi utilitzen CREO per dissenyar motors. Diversos instituts aeronàutics utilitzen dissenys PCREO. Els aparells d'aire condicionat Trane, Midea, Haier, sharp, siemens (sí, Siemens és el propietari de UG), WHIRLPOOL, PHILIPS, panasonic, OTIS, lenovo, kohler, Huawei, GE, Emerson, ericsson, Dongfeng, danfoss, CATERPILLAR, alstom són tots els usuaris de CREO --- indústria pesada, Sany, Liugong, Xiagong, Hyundai ho són tots.
En la mesura que la superfície de separació està separada dels motlles superior i inferior, UG no és necessàriament millor que creo. Només es pot dir que cadascun té els seus propis avantatges i inconvenients. Preneu per exemple el mòdul específic del motlle d'UG per a la divisió de motlles i el mòdul de fabricació de motlles de creo. Des de la creació automàtica de superfícies de separació per omplir forats, CREO és molt més ràpid que UG. Cada forat omplert en UG es genera pas a pas segons el mètode formal de fabricació de superfícies. Podeu obrir l'arbre de funcions i fer-hi una ullada. Sí, es necessiten diverses funcions per omplir un forat molt senzill. Posar diverses característiques en un grup és una característica per omplir forats. Si no hi ha molts forats, és possible que la velocitat no sigui molt més lenta que Creo. Si està omplint molts forats? Heh, si utilitzeu la funció d'ompliment automàtic de forats d'UG, podeu seure allà i esperar que acabi el càlcul. Aquest procés és una espera molt llarga per al procés de disseny del motlle que corre contra el temps. A diferència de creo, una faldilla pot omplir tots els forats no irregulars dels gràfics en pocs segons. Per descomptat, si no és irregular, no es pot omplir, però l'efecte de l'ompliment automàtic no és bo i no es pot utilitzar en absolut. Per descomptat, això no vol dir que la funció d'ompliment automàtic de forats de creo no sigui prou forta, de manera que els forats irregulars i complicats no funcionaran. Aquests forats irregulars i complicats no es poden omplir amb creo o l'efecte no és bo. El resultat és el mateix a UG. No hi ha molta diferència. El mateix és eliminar aquests forats de pegat dolents i crear-los manualment.
No hi ha moltes maneres de crear automàticament superfícies fractals a CREO, i també són ombres i faldilles. Les persones poden fer servir poques vegades les ombres. Al cap i a la fi, no és molt útil, però si esteu fent alguns punts més exteriors senzills La superfície de separació és plana i és un motlle amb molts forats en un motlle, de manera que us pot resultar útil. Una ombra pot fer ràpidament la superfície de separació i la taxa d'èxit de la segmentació és la més alta. Per descomptat, es pot utilitzar a CREO. La majoria d'ells són l'ordre de faldilla per crear automàticament la superfície de separació. Moltes persones que utilitzen CREO parting encara poden utilitzar rarament aquesta ordre, però he de negar que l'ordre faldilla sigui molt útil. Algunes persones poden estar acostumades a crear la superfície de separació manualment. No en tenen una comprensió profunda o no saben com utilitzar aquesta comanda i diuen que no és bo. De fet, és molt eficient crear la superfície de separació més externa i omplir-hi forats. Sovint feu servir aquesta ordre per dividir el motlle. Una comanda de faldilla pot omplir tots els forats del producte. Per descomptat, alguns forats no es poden omplir. El motiu del fracàs és que la corba de la silueta que heu creat no està tancada o que els forats són extremadament irregulars, com ara omplir els forats dels cargols. Un gràfic de producte pot tenir molts forats per a aquests cargols. Si feu servir Yanxiu's per fer-ho tot estirant un edredó tancat, se us culparà si no us sentiu cansat. Si és convenient tenir la mateixa alçada, i tots es poden fer amb la mateixa característica, però moltes vegades els forats també són de diferents altures. Si seguiu el mètode de separació Yanxiu, només podeu estirar una característica per forat. Si no és un avió, cal fer una superfície corba per fusionar-se amb l'estirament per conformar-la. Hi ha diversos forats en un gràfic. No sé quantes funcions necessites fer i quant de temps trigues a fer-ho? Quan només ompliu aquests forats, ja he separat els motlles superior i inferior amb el meu mètode complet de separació de motlles. Només puc dir que s'ha d'utilitzar el mètode més adequat en qualsevol situació, i no us deixeu entrar en un carreró sense sortida. El programari és invariable, amb la mateixa ordre i el mateix resultat. La clau és que les persones siguin flexibles i canviants. Pensa quin mètode és el més adequat, el més ràpid i el més fàcil de fer. Aquí és on tens avantatge sobre els altres. No s'ha d'esmentar aquí que un altre avantatge de la faldilla és que la taxa d'èxit de la segmentació de la superfície de separació feta per la faldilla és molt alta, i hi ha molt pocs problemes en la superfície de separació creada per la faldilla. Si La corba de la silueta està ben feta i les cares generades no s'entrecreuen, es desconnecten o es superposen, bàsicament no hi ha cap problema, i aquí no parlaré de les seves habilitats d'ús.
UG té requisits més alts de maquinari informàtic que CREO. He utilitzat UG per dividir alguns gràfics que no són molt grans i complexos. Quan es creen diverses funcions, l'ordinador funciona més lent i, de vegades, es necessita per obrir una ordre. Esperar més de deu o desenes de segons, aquesta velocitat de resposta és realment irritant per als dissenyadors. Només poden culpar l'empresa o la seva pròpia configuració de l'ordinador. Per descomptat, la configuració de l'ordinador de la meva empresa ja no es considera baixa, la CPU I5, la memòria 4G i la targeta de pantalla superior a la mitjana són així.
Òbviament, moltes persones ara utilitzen mètodes de separació UG no en aquest mòdul de motlle especial, i la separació manual és la majoria, sobretot quan es troben amb gràfics complexos, cal dir que aquest és el mètode de separació del mètode de modelatge. Sovint s'utilitzen les ordres per crear superfícies de separació que es proporcionen al mòdul del motlle. La separació UG és més flexible que CREO i és molt més còmode d'operar que CREO. Cal dir que CREO és el programari més feixuc, inhumà i problemàtic entre el programari mecànic 3D convencional. Ara l'última versió de CREO és millor que totes les anteriors. La versió CREO és més còmoda i fàcil d'utilitzar, però no hi ha gaires diferències en essència, excepte que la interfície canvia molt i està més basada en icones. L'avantatge de CREO és que està més parametritzat i més fàcil de modificar. Només pel que fa a la divisió de models, crec que CREO és més convenient que UG en alguns casos, però UG pot operar diverses entitats i les operacions booleanes són molt convenients. Això només es pot realitzar en mode de components, però l'eficiència i el funcionament és encara més problemàtic aixecar-se. La pitjor part de CREO, o s'ha de dir que la part que retarda més el temps de separació, és que sovint es troba amb fracassos de separació. Les persones amb experiència tindran les seves pròpies solucions quan es trobin amb errors de separació. Per descomptat, és difícil definir la velocitat de resolució dels problemes. Sí, de vegades pot trigar poc a crear la superfície de separació, però no es pot separar a la divisió. En aquest moment, només podeu esbrinar quina és la raó de la inseparabilitat. Potser heu cercat durant molt de temps i heu provat N mètodes sense conèixer el problema. On, els que no tenen prou experiència a PREO, es queixaran i es preocuparan, els companys i els caps demanen per què va trigar tant a fer-ho? incòmode! però encara hi haurà una solució al problema. No hi ha motlle inseparable quan s'utilitza CREO. La clau rau en la humanitat que és. Aquesta també és una de les raons per les quals molta gent diu que CREO no és tan bo com UG. Per descomptat, no hi ha moment en què UG sigui inseparable. UG sovint trobarà inseparabilitat. El motiu és en realitat el mateix que CREO.
Si voleu utilitzar el mòdul de motlle UG per dividir el motlle, generareu molts fitxers tan bon punt el deseu. Això és més problemàtic que CREO, però els fitxers generats són tots fitxers útils, a diferència de CREO, que desarà molts fitxers un cop desats. Versió, si no suprimiu la versió antiga anterior, s'anirà acumulant. En aquest moment, un fitxer pot tenir una capacitat de centenars de KB i, al final, pot acumular-se a centenars de MB, depenent del nombre de vegades que el deseu. . La separació automàtica del motlle UG ha de definir primer la superfície de color del nucli i la cavitat, cosa que és més inconvenient que CREO. Tot i que UG pot seleccionar la superfície per color, també és necessari fer la separació del motlle, que també és molt problemàtica. , en molts casos, algunes cares que no es poden definir al model davanter o al model posterior s'han de dividir i classificar manualment per definir-les, la qual cosa és realment molt cansat. Per descomptat, UG també es pot dividir sense seleccionar totes les cares del producte. N'hi ha prou amb reparar els forats amb separació manual. Primer, utilitzeu els gràfics del producte i els espais en blanc del sòlid i del motlle per omplir els forats per trobar la diferència i, finalment, utilitzeu la superfície o el sòlid per dividir-lo. Els motlles superior i inferior es poden separar al lloc connectat.
Pel que fa al motlle de separació, CREO no és pitjor que UG, fins i tot més ràpid i còmode que UG. CREO és més ràpid que UG, principalment a causa del disseny complet del motlle 3D. UG té molts complements que es poden instal·lar i utilitzar. Al contrari, CREO Hi ha pocs connectors fàcils d'utilitzar. Sembla que no hi ha molta gent disposada a desenvolupar programari per CREO. Cal dir que aquest és l'avantatge d'UG. Si es tracta de fer el disseny 3D d'un conjunt complet de motlles, és clar que és més còmode i eficient utilitzar UG que CREO.
Les esmentades anteriorment són només algunes de les meves humils opinions. No faig servir el programari molt a fons, però entenc els seus principis. Tothom hauria de parlar més de temes tècnics i menys de la comparació de quin programari és millor. Això en si mateix és una pregunta molt avorrida, la clau és si hem dominat el coneixement professional d'aquesta indústria és el més important, si només saps com utilitzar UG o CREO, però no entens l'estructura del motlle i el coneixement professional. de la indústria del motlle, Aleshores UG o CREO és una eina per a tu, però només ets una eina de dibuix per als professionals
